Relaci\u00f3n entre la enfermedad, el \u00f3rgano afectado y la persona.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Si Freud hubiera sabido de la existencia del sistema inmunol\u00f3gico, el descubrimiento de las endorfinas, de los avances de la psico neuroinmunologia, con cu\u00e1nta mayor seguridad hubiera podido afirmar que aunque no se encontraran lesiones responsables en muchos cuadros cl\u00ednicos, las personas merecen ser atendidas y por lo menos escuchadas para saber que les dol\u00eda y les dificultaba la vida. El no tenia experiencias biol\u00f3gicas que avalan su decir. Esto lo dedujo de la observaci\u00f3n y el an\u00e1lisis (no psicoan\u00e1lisis, en ese tiempo) de sus pacientes. Tuvo que describir un “aparato ps\u00edquico”, , que pudo haber supuesto de muchos otros modos. Eso no es en absoluto relevante. Lo esencial es haber demostrado que exist\u00eda algo no visible y demostrable anat\u00f3micamente. Haber convencido a esa docta concurrencia de expertos sobre el ser humano, que algo as\u00ed como el Inconsciente existe. No es que antes no se hubiera hablado de algo similar. Incluso el nombre se us\u00f3 mucho antes. Lo importante es que fue \u00e9l quien incorpora este conocimiento trascendental al estudio del hombre.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Sucedi\u00f3 como con William Harvey, a quien se le considera el descubridor de la circulaci\u00f3n de la sangre, porque fue capaz de demostrar c\u00f3mo ocurr\u00eda esto dentro de nuestro cuerpo, es decir, consigui\u00f3 que en el Colegio M\u00e9dico de Londres le creyeran, aunque no pod\u00edan comprobar que lo que afirmaba era efectivo, ya que lo que W. Harvey describe era el fruto de largas observaciones en autopsias, en animales y en numerosas personas. Sus observaciones lo hicieron cuestionar lo descrito hasta esa fecha. Dijo lo esencial y que no puede ser rebatido: la sangre circula, y en todos nuestros vasos sangu\u00edneos hay sangre; que la sangre que sale del coraz\u00f3n va por las arterias y que la que vuelve lo hace por las venas. Y que la sangre pasa varias veces por los mismos sitios A nadie se le ocurrir\u00eda criticar el que creyera que la diferencia entre la sangre arterial y la venosa es que esta \u00faltima tiene menos esp\u00edritus. M\u00e1xime cuando demostr\u00f3 fehacientemente que los llamados esp\u00edritus formaban parte de la sangre de un modo indisoluble, “como el calor del agua caliente”. Si ahora decimos que tiene m\u00e1s oxigeno y menos anh\u00eddrido carb\u00f3nico y que estos elementos
no se encuentran tan indisolublemente unidos a ella -porque le
podemos separar-, no me es claro que hemos ganado en comprensi\u00f3n; posiblemente si en informaci\u00f3n y posibilidad de diagnosticar
algo. Perdimos el hermoso concepto de lo indisoluble. Tampoco nos pondremos a discutir o siquiera comentar el que dijera que
sangre iba en tanta cantidad a los pulmones porque ten\u00eda que refrigerarse. Ahora sabemos a qu\u00e9 va la sangre a los pulmones. Treinta
a\u00f1os despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n de W. Harvey, se descubri\u00f3 c\u00f3mo eran realmente los pulmones. Y ahora sabemos c\u00f3mo es el proceso del intercambio gaseoso en ellos. Sabemos tanto m\u00e1s que los Antiguos y somos tanto menos sabios!<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
\u00bfQu\u00e9 pasa con los genios como Freud, que hablaron y escribieron sobre aspectos tan sutiles y esenciales del ser humano: Aspectos relacionados con la existencia. Con el ser vivo en con los dem\u00e1s y con su entorno, que terminaron aisl\u00e1ndolos relaci\u00f3n parecer, sus en sistemas cerrados a los que no es f\u00e1cil acceder, Al parecer, sus seguidores, con el fin de preservar el mensaje, los encierran y atrapan en sus propias palabras. Los congelan, al dejar su discurso cerrado a los nuevos aportes de las \u00faltimas generaciones. Ellos mismos, los m\u00e1s fieles seguidores, se quedan un poco empantanados escarban do en las palabras y los conceptos -de aquel a quien admiran esperan de \u00e9l respuestas imposibles. Y es as\u00ed que alguien come Freud, que luch\u00f3 tan encarnizadamente con las religiones, termina, aparentemente, creando una. Eso me cautiv\u00f3 y maravill\u00f3 de Osho, su inmensa sabidur\u00eda. Su capacidad para desconcertar a aquel que lo quisiera transformar en un dios. Su decir una cosa en la ma\u00f1ana y la opuesta en la noche. \u00a1Ideas! ;Todas pueden ser posibles! \u00c9l respond\u00eda al que le preguntaba y desde la pregunta ya sab\u00eda cu\u00e1l respuesta estaba impl\u00edcita. Considero la Gestalt como una brillante nieta del psicoan\u00e1lisis, o mejor dicho, de Freud. Perls, su descubridor, pertenece a la primera generaci\u00f3n de seguidores. Sus analistas eran j\u00f3venes, conocieron a Freud. Y entre los analistas de esa \u00e9poca varios se permitieron tener ideas diferentes. Ninguno dej\u00f3 de creer que el inconsciente exist\u00eda, que era din\u00e1mica y que la motivaci\u00f3n \u00faltima de nuestros actos no era tan simple como pretend\u00edamos. Tampoco olvidaron que los sue\u00f1os en la v\u00eda regia al inconsciente, que aportaban material que hasta podr\u00eda hacer sospechar de un Inconsciente Colectivo, como lo hizo Jung. En todo caso Freud no parec\u00eda estar muy dispuesto a aceptar que sus hijos lo sobrepasaran. Y hay que admitirlo, no era en absoluto un padre perfecto Me pregunto: qu\u00e9 puede obligarnos a suscribir sus errores? No es bastante acaso lo que aport\u00f3, como para aceptar las contribuciones de sus geniales hijos, sin tener que apartarnos de \u00e9l? Lo que pretendo ahora es devolverle a Freud su abuelidad: es demasiado hermoso ser abuelo para que lo priven de ello. En sus diversas luchas con el psicoan\u00e1lisis, todas las psicoterapias se han quedado sin sus m\u00e1s eminentes ancestros y al prescindir de ellos han demorado m\u00e1s de lo necesario en corregir el rumbo que equivocadamente se\u00f1alaron algunos de los m\u00e1s eminentes y geniales seguidores de Freud.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
Incluir el cuerpo en el psicoan\u00e1lisis era algo a lo que Freud jam\u00e1s se hubiera opuesto. Lo que para \u00e9l era claro es que no quer\u00eda acercarse a las personas con mirada m\u00e9dica. No\u00a0 quer\u00eda incluir la nueva disciplina dentro de los tratamientos m\u00e9dicos. \u00bfCu\u00e1l era su Freud era vindico, pero uso orar temor con la medicina? Acaso no hab\u00eda hecho todos sus descubrimientos manteniendo y mezclando sus observaciones con colegas m\u00e9dicos, como por ejemplo su dilecto amigo Flies, que se mov\u00eda en un plano estrictamente anat\u00f3mico y fisiol\u00f3gico?
Yo me atrevo a adelantar que el gran temor de Freud era que un tratamiento. Para \u00e9l la transferencia y la resistencia eran los elementos claves para el tratamiento. Sin embargo, ocurri\u00f3 que pronto aparecieron disc\u00edpulos tan brillantes que olvidaron lo esencial y de golpe transformaron el an\u00e1lisis en una disciplina m\u00e9dica. Por ejemplo Reich, quien percat\u00e1ndose o no de ello, desde sus descripciones de la “armadura corporal” y la relaci\u00f3n con el “car\u00e1cter ” tambi\u00e9n en psicoan\u00e1lisis se hiciera una especie de semiolog\u00eda en la que -prescindiendo del discurso del paciente-se pudiera orientar un tratamiento. Para \u00e9l la trascendencia y la resistencia eran elementos claves para el tratamiento. Sin embargo, ocurri\u00f3 que pronto aparecieron disc\u00edpulos tan brillantes que olvidaron lo esencial y de golpe transformaron el an\u00e1lisis. En una disciplina m\u00e9dica. Por ejemplo Reich, quien percat\u00e1ndose o no de ello, desde sus descripciones de la ” armadura corporal” y de la relaci\u00f3n con el “car\u00e1cter” ense\u00f1\u00f3 una disciplina en la que la mirada del terapeuta es una mirada m\u00e9dica, (sea m\u00e9dico o no el terapeuta ).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n
De ah\u00ed para adelante han florecido todos los modos de ver, corregir y orientar el cuerpo, y como dice David Szyniak en una clara cr\u00edtica de este modo de hacer an\u00e1lisis, hay terapeutas “que hacen unas lecturas corporales maravillosas”.
Y mientras tanto a los psicoanalistas se los sigue criticando por su prescindencia del cuerpo. Ellos, a su vez, con raz\u00f3n no pue den aceptar como psicoterapia una serie de formas de cura que puede ser una medicina alternativa eficiente, no una cura al estilo que propon\u00eda Freud; algo que hace al ser humano alguien m\u00e1s libre.
Y eventualmente ocurri\u00f3 lo que nadie hubiera querido que ocurriera: al defender el discurso y la propuesta real de Freud, se lleg\u00f3 casi al extremo de negar la presencia del cuerpo. Como ocurri\u00f3 con los que pod\u00edan considerarse sus m\u00e1s fieles seguidores, los que junto con Lacan aprendieron nuevamente a leer al maestro. Y los que entendieron la relaci\u00f3n del hombre con las enfermedades, de la forma como quisieron o pudieron, persistieron en la b\u00fasqueda de relaciones causales, e inventaron una nueva especialidad en medicina: La “Medicina Psicosom\u00e1tica”, con la cual se defini\u00f3 hab\u00eda enfermedades que que lo ps\u00edquico era determinante y en las otras en que no ten\u00eda intervenci\u00f3n alguna.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
\r\n Con este criterio le o\u00ed decir a un eminente onc\u00f3logo chileno a una paciente de 28 a\u00f1os que le hab\u00edan diagnosticado la enfermedad de Hodgkin (c\u00e1ncer ganglionar): \u201cEsta es una enfermedad gen\u00e9tica. Tu tienes que cumplir el tratamiento y lo que sientas o piense respecto no tiene ninguna importancia. En tu caso hay un 80% sobrevida”. Con lo cual sigue agregando algunos de los ex\u00e1menes que a\u00fan restaba hacerle y termin\u00f3 su discurso. Todo esto frente al padre y la madre de la paciente, ambos m\u00e9dicos. Tal vez este un caso extremo de omnipotencia m\u00e9dica, sin embargo, es consecuencia al menos en parte de una mala comprensi\u00f3n de lo que se denomin\u00f3 lo “psicosom\u00e1tico”.
La b\u00fasqueda de causas ps\u00edquicas como determinantes de todas las enfermedades en las que no se encontraba una causa org\u00e1nica lleg\u00f3 a su apogeo y desde ah\u00ed se empez\u00f3 a aceptar que posiblemente el factor ps\u00edquico estaba siempre presente. Grandes m\u00e9dicos, que conoc\u00edan el psicoan\u00e1lisis, recomendaban definitivamente la presencia de un psic\u00f3logo, por ejemplo, en un equipo oncol\u00f3gico, aunque no siempre sab\u00edan c\u00f3mo podr\u00eda funcionar o qu\u00e9 pod\u00eda hacer un psicoanalista con un paciente con c\u00e1ncer. Se suponia que revisar o conocer conflictos podr\u00eda ayudar a la mejor\u00eda, sin embargo esto no se comprob\u00f3 y encarec\u00eda a\u00fan m\u00e1s el ya costoso tratamiento. En m\u00e1s de un caso se relacion\u00f3 lo mortal de la enfermedad con lo insostenible de muchas situaciones de vida, lo que llenaba de culpas a familias enteras.
Para aquellos de nosotros que hab\u00edamos aprendido a priorizarnos de la famosa “causalidad psicol\u00f3gica”, siguiendo a los m\u00e1s connotados existencialistas, como Sartre y despu\u00e9s Merleau Ponty, el hibrido de la medicina psicosom\u00e1tica nos sobrepasaba, y yo vi concierto entusiasmo las relecturas que Lacan hac\u00eda de Freud. Me pareci\u00f3 preferible que los lacanianos no se ocuparan del cuerpo, a que lo hicieran del modo que ven\u00eda ocurriendo.
Sin embargo, por ca\u00f3tica y en apariencia poco eficiente que fuera la famosa Medicina Psicosom\u00e1tica, logr\u00f3 un objetivo en forma contundente: las personas empezaron a exigir que los terapeutas ayudaran de alguna manera a enfrentar o entender sus enfermedades. Y sin traicionar a Freud y sin inventar una nueva especialidad en medicina, tenemos que acercarnos a lo que las personas necesitan.<\/td>\r\n\u00a0<\/td>\r\n \u00a0<\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n<\/figure>\r\n